ΙΣΤΟΡΙΚΟ:
Υποψήφιος Επαγγελματίας Οπλίτης (ΕΠ.ΟΠ) του Στρατού Ξηράς, της προκήρυξης έτους 2022, κλήθηκε στις προκαταρκτικές εξετάσεις (ψυχοτεχνικές εξετάσεις, υγειονομικές εξετάσεις και αθλητικές δοκιμασίες). Κρίθηκε ικανός στις ψυχοτεχνικές εξετάσεις και ακολούθως εξετάστηκε από τους αρμόδιους ιατρούς στα πλαίσια των υγειονομικών εξετάσεων. Ο ψυχίατρος τον έκρινε κατάλληλο, ενώ ο δερματολόγος σημείωσε ότι φέρει δερματοστιξία (τατουάζ) στο σώμα του. Ακολούθως, η αρμόδια υγειονομική επιτροπή (Επιτροπή Απαλλαγών), στηριζόμενη, αφενός, σε μία «γνωμάτευση και εισήγηση Ειδικού Ιατρού» και αφετέρου σε μία διαταγή του Αρχηγού ΓΕΕΘΑ με την οποία καθορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις με τις οποίες το στρατιωτικό προσωπικό των ΕΔ δύναται να φέρει δερματοστιξία (τατουάζ) ή οπές από διάτρηση σώματος (piercing), αποφάνθηκε ότι ο υποψήφιος πάσχει από διαταραχή προσωπικότητας που καθιστά αδύνατη την προσαρμογή του ατόμου στο στρατιωτικό περιβάλλον και τον έκρινε ακατάλληλο Ι/5 για την κατάταξή του ως ΕΠ.ΟΠ. Εκ των υστέρων, όμως, αποδείχθηκε ότι η «γνωμάτευση και εισήγηση Ειδικού Ιατρού» δεν είχε συνταχθεί από ειδικό ιατρό για ψυχικές παθήσεις (ψυχίατρο), αλλά από ιατρούς άσχετων ειδικοτήτων (βιοπαθολόγο, ΩΡΛ και χειρουργό). Ο υποψήφιος προσέφυγε στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών.
Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΚΡΙΣΗ:
Το ανωτέρω Δικαστήριο δικαίωσε τον προσφεύγοντα, κρίνοντας μη νόμιμη τη γνωμάτευση της Επιτροπής Απαλλαγών. Και τούτο διότι η γνωμάτευση αυτή δεν στηρίχθηκε σε κρίση ειδικού ιατρού για ψυχικές παθήσεις (ψυχιάτρου) ή σε άλλη ειδική εξέταση σε νοσοκομείο. Περαιτέρω κρίθηκε ότι μη νομίμως η Επιτροπή Απαλλαγών επικαλέστηκε την προαναφερθείσα διαταγή του Αρχηγού ΓΕΕΘΑ, καθόσον δεν παρατέθηκαν άλλα κλινικά ευρήματα ή ιατρικές παρατηρήσεις που να συνδέουν τη δερματοστιξία με τη διαπίστωση της πάθησης της διαταραχής προσωπικότητας και συμπεριφοράς μη συμβατής με το στρατιωτικό περιβάλλον (αντικοινωνικής), δεδομένου μάλιστα ότι ούτε στις διατάξεις που διέπουν τις προσλήψεις των ΕΠ.ΟΠ., ούτε στην προκήρυξη του διαγωνισμού, η δερματοστιξία προβλέπεται ως λόγος αποκλεισμού του υποψηφίου για την πρόσληψη ως ΕΠ.ΟΠ., ούτε άλλωστε η δερματοστιξία περιλαμβάνεται στις παθήσεις, νοσήματα ή βλάβες που καθιστούν ακατάλληλο έναν τέτοιο υποψήφιο. Επιπροσθέτως, το Δικαστήριο, αξιολογώντας τη διαταγή του Αρχηγού του ΓΕΕΘΑ, που αποτέλεσε το έρεισμα της ανωτέρω κρίσης της Επιτροπής Απαλλαγών, διαπίστωσε ότι στον Κανονισμό Στολών του στρατιωτικού προσωπικού των Ενόπλων Δυνάμεων, αφενός δεν υπάρχει πρόβλεψη σχετική με τη δερματοστιξία του στρατιωτικού προσωπικού, αφετέρου δεν υφίσταται πεδίο ρύθμισης τέτοιου θέματος με απόφαση του Αρχηγού του ΥΕΕΘΑ. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο έκρινε ότι η ανωτέρω διαταγή του Αρχηγού του ΓΕΕΘΑ αποτελεί εσωτερικό έγγραφο του ΓΕΕΘΑ, απευθυνόμενο προς τα Γενικά Επιτελεία των Ενόπλων Δυνάμεων, που έχει το χαρακτήρα απλής εγκυκλίου και δεν δεσμεύει την κρίση του Δικαστηρίου.