ΠΗΓΗ: https://armyvoice.gr/2024/09/epop-tatouaz-dikastiki-anatropi-kai-dikaiosi-ypopsifiou/
ΕΠΟΠ με Τατουάζ: Δικαστική Ανατροπή και Δικαίωση Υποψηφίου – Η δερματοστιξία δεν αποτελεί λόγο απόρριψης υποψηφίου – Η Επιτροπή Απαλλαγών Έκανε Λάθος
Σημαντική δικαστική απόφαση ανατρέπει τον αποκλεισμό υποψηφίου Επαγγελματία Οπλίτη (ΕΠ.ΟΠ) του Στρατού Ξηράς, ο οποίος είχε κριθεί υγειονομικά ακατάλληλος λόγω δερματοστιξίας (τατουάζ) στο σώμα του.
Η υπόθεση, που εξετάστηκε από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, αναδεικνύει σοβαρά ζητήματα σχετικά με τις διαδικασίες υγειονομικής αξιολόγησης και την ερμηνεία των στρατιωτικών διατάξεων.
Το ιστορικό της υπόθεσης:
Ο υποψήφιος Επαγγελματίας Οπλίτης της προκήρυξης έτους 2022 προσκλήθηκε στις προκαταρκτικές εξετάσεις, που περιλάμβαναν ψυχοτεχνικές εξετάσεις, υγειονομικές εξετάσεις και αθλητικές δοκιμασίες.
Παρά το γεγονός ότι κρίθηκε ικανός στις ψυχοτεχνικές εξετάσεις και ο ψυχίατρος τον έκρινε κατάλληλο, ο δερματολόγος παρατήρησε ότι φέρει τατουάζ στο σώμα του.
Η αρμόδια υγειονομική επιτροπή (Επιτροπή Απαλλαγών) βασίστηκε σε μία «γνωμάτευση και εισήγηση Ειδικού Ιατρού», καθώς και σε μια διαταγή του Αρχηγού ΓΕΕΘΑ που ρυθμίζει τους όρους και τις προϋποθέσεις για τα τατουάζ στο στρατιωτικό προσωπικό.
Η Επιτροπή Απαλλαγών αποφάνθηκε ότι ο υποψήφιος πάσχει από διαταραχή προσωπικότητας που δεν του επιτρέπει να προσαρμοστεί στο στρατιωτικό περιβάλλον και τον έκρινε ακατάλληλο (κατηγορία Ι/5) για την κατάταξή του ως ΕΠ.ΟΠ.
Ωστόσο, αργότερα αποδείχθηκε ότι η «γνωμάτευση και εισήγηση Ειδικού Ιατρού» δεν είχε συνταχθεί από ειδικό ιατρό για ψυχικές παθήσεις (ψυχίατρο), αλλά από γιατρούς άσχετων ειδικοτήτων, όπως βιοπαθολόγο, ΩΡΛ και χειρουργό. Ο υποψήφιος αποφάσισε να προσφύγει στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, έχοντας δικηγόρο τον Πέτρο Αγγελάκη, ο οποίος ασχολείται με θέματα ενόπλων δυνάμεων και σωμάτων ασφαλείας.
Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών δικαίωσε τον προσφεύγοντα, κρίνοντας ότι η γνωμάτευση της Επιτροπής Απαλλαγών ήταν μη νόμιμη.
Η δικαστική απόφαση ανέφερε ότι η γνωμάτευση δεν στηρίχθηκε σε κρίση ειδικού ιατρού για ψυχικές παθήσεις (ψυχίατρο), ούτε σε κάποια άλλη ειδική εξέταση σε νοσοκομείο. Επιπλέον, το Δικαστήριο έκρινε ότι η Επιτροπή Απαλλαγών δεν επικαλέστηκε νόμιμα τη διαταγή του Αρχηγού ΓΕΕΘΑ, καθώς δεν παρατέθηκαν άλλα κλινικά ευρήματα ή ιατρικές παρατηρήσεις που να συνδέουν τη δερματοστιξία με τη διαταραχή προσωπικότητας ή συμπεριφοράς μη συμβατής με το στρατιωτικό περιβάλλον.
Η απόφαση τονίζει ότι ούτε στις διατάξεις που διέπουν τις προσλήψεις των ΕΠ.ΟΠ., ούτε στην προκήρυξη του διαγωνισμού, προβλέπεται η δερματοστιξία ως λόγος αποκλεισμού υποψηφίου. Επίσης, η δερματοστιξία δεν περιλαμβάνεται στις παθήσεις ή βλάβες που καθιστούν ακατάλληλο έναν υποψήφιο.
Σημαντικές Επισημάνσεις του Δικαστηρίου
Το Δικαστήριο, αξιολογώντας τη διαταγή του Αρχηγού ΓΕΕΘΑ, διαπίστωσε ότι στον Κανονισμό Στολών του στρατιωτικού προσωπικού των Ενόπλων Δυνάμεων δεν υπάρχει πρόβλεψη σχετικά με τη δερματοστιξία του στρατιωτικού προσωπικού.
Επίσης, δεν υφίσταται καμία εξουσιοδότηση για ρύθμιση τέτοιου θέματος με απόφαση του Αρχηγού του ΥΕΕΘΑ.
Το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διαταγή αυτή αποτελεί εσωτερικό έγγραφο του ΓΕΕΘΑ, που απευθύνεται προς τα Γενικά Επιτελεία των Ενόπλων Δυνάμεων και έχει το χαρακτήρα απλής εγκυκλίου, η οποία δεν δεσμεύει τη δικαστική κρίση.
Η απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών αποτελεί ένα σημαντικό προηγούμενο, που υπογραμμίζει την ανάγκη για διαφάνεια και ακρίβεια στις διαδικασίες αξιολόγησης υποψηφίων στο στρατιωτικό περιβάλλον.
Η υπόθεση αυτή, η οποία αφορούσε την κρίση καταλληλότητας ενός υποψηφίου με βάση την ύπαρξη τατουάζ, αναδεικνύει τη σημασία της ορθής εφαρμογής των κανονισμών και της αποφυγής αυθαίρετων ερμηνειών.